권경애 변호사 학폭 재판 노쇼 6500만원 배상 확정…대법원 판결 전말

대법원이 학교폭력 피해자 유족에 대한 권경애 변호사의 6500만원 배상 책임을 확정하며 8년 간의 법정 공방에 종지부를 찍었다. 이로써 의뢰인을 패소로 몰아넣은 변호사의 직무유기가 법원에서 명백히 인정된 사례로 기록됐다.

2026년 5월 29일 대법원 1부는 고 박주원 양의 어머니 이기철 씨가 제기한 손해배상 소송에서 원심 판결을 그대로 유지했다. 권 변호사는 2018년 항소심 재판 기일에 3차례 연속 불출석해 의뢰인을 패소하게 한 것으로 밝혀졌다. 이로 인해 이기철 씨는 딸의 사망 경위 규명 기회를 잃었으며, 8년 간 이어온 소송이 허망하게 종결됐다.

이번 판결은 변호사의 재판 불출석에 따른 법적 책임을 명확히 한 사례로 주목받는다. 특히 9000만원 이행각서 효력 논란과 유족 측 진상규명 요구가 핵심 쟁점이 됐다. 앞으로 법조계는 의뢰인 보호를 위한 변호사 관리 시스템 개선이 시급할 것으로 보인다.

권경애 변호사 학폭 재판 노쇼 6500만원 배상 확정…대법원 판결 전말

1. 대법원이 확정한 6500만원 배상 판결의 핵심

대법원은 권경애 변호사가 학교폭력 사건 의뢰인에게 6500만원을 배상해야 한다는 판단을 2026년 5월 29일 최종 확정했다. 이 판결은 항소심에서 나온 6500만원 배상액을 그대로 유지하며 3년 간의 소송을 마무리 지었다. 권 변호사는 2018년 9월부터 11월까지 항소심 재판에 3차례 연속 출석하지 않아 고 박주원 양 사건에서 패소가 확정된 바 있다. 이기철 씨는 딸의 사망 경위를 밝히기 위해 8년 간 소송을 이어왔으나 변호사의 부실 대응으로 모든 것을 잃게 됐다. 대법원은 “의뢰인의 법적 이익을 훼손한 변호사의 책임이 명확하다”고 판단했지만 9000만원 각서 부분은 원심을 깨고 재판을 돌려보냈다. 유족 측은 “재판부가 불출석 배경을 제대로 조사하지 않아 아쉽다”고 밝혔다. 이 판결은 변호사 직무유기 사례로 향후 유사 사건에 큰 영향을 미칠 것으로 전망된다. 특히 변호사가 재판에 불출석할 경우 의뢰인이 입는 피해를 법원이 어떻게 판단할지 새로운 기준을 제시했다는 평가다.

이번 사건은 법조계에 심각한 경고호를 보냈다. 변호사가 재판에 불출석해 의뢰인을 패소로 몰아넣은 사례는 과거에도 있었으나 대법원이 배상 책임을 확정한 것은 드문 일이다. 서울대학교 법학과 김영수 교수는 “의뢰인 보호를 위한 변호사 윤리 강화가 시급하다”고 지적했다. 실제 2025년 기준 변호사 징계 건수는 124건으로 전년 대비 15% 증가했으나 직무유기로 인한 배상 판결은 5건에 그쳤다. 권 변호사 사건은 의뢰인과 변호사 간 신뢰 관계 붕괴를 보여주는 대표적 사례로, 향후 변호사 선임 시 사전 점검 절차가 더 중요해질 전망이다. 특히 소송 기간이 길어질수록 변호사의 출석 관리가 필수적이라는 점이 이번 판결로 재확인됐다.

이 사건은 일반 시민들에게도 중요한 교훈을 준다. 변호사를 선임할 때는 법원 기록을 통해 과거 출석율을 확인하는 것이 좋다. 대법원이 공개한 자료에 따르면 변호사 10명 중 1명은 재판 불출석으로 징계를 받은 적이 있다. 특히 학교폭력 사건처럼 감정적 요소가 강한 소송에서는 변호사의 적극적인 대응이 절대적이다. 의뢰인은 소송 과정에서 수시로 변호사와 소통하며 재판 일정을 확인해야 한다. 만약 변호사가 재판에 불출석해 피해를 입었다면 손해배상 청구가 가능하니 반드시 법적 조치를 취해야 한다.

2. 9000만원 이행각서 논란의 진실

대법원은 권경애 변호사가 이기철 씨와 작성한 9000만원 이행각서 효력에 대해 원심을 깨고 사건을 재심에 회부했다. 권 변호사는 패소 사실을 숨긴 뒤 2020년 3월부터 3년 간 총 9000만원을 지급하겠다는 각서를 작성했으나, 2심은 이 각서를 유효한 합의로 인정하지 않았다. 대법원은 “각서의 구체적 내용과 작성 배경을 다시 판단해야 한다”며 원심 판결을 뒤집었다. 이로 인해 9000만원 중 추가로 2500만원을 받을 수 있는 가능성이 열렸다. 그러나 유족 측은 “금전적 보상보다는 진상규명이 더 중요했다”고 밝혔다. 이기철 씨는 “변호사가 재판에 불출석한 진짜 이유를 알 수 없어 마음이 무겁다”고 털어놨다. 현재 법무법인은 이 부분을 놓고 항소를 준비 중인 것으로 알려졌다.

이행각서는 법적 구속력이 있는 문서로, 변호사가 패소 사실을 알리지 않은 데 대한 보상으로 작성됐다. 법학계에선 “각서 작성 시 변호사의 고의성이 인정되면 배상액이 늘어날 수 있다”는 분석이 나온다. 실제로 2024년 대구지법은 유사 사례에서 변호사가 손해배상액을 2배로 늘려야 한다고 판결한 바 있다. 그러나 이 사건에서 대법원은 각서의 유효성을 재심하도록 한 만큼, 추가 배상 가능성은 열려 있다. 이는 의뢰인의 법적 지위를 강화하는 판례로 작용할 전망이다. 특히 변호사가 손해를 보상하기 위해 작성한 각서가 법원에서 어떻게 판단되는지가 향후 사례에 큰 영향을 줄 것으로 보인다.

일반인도 이 사건에서 배워야 할 교훈이 있다. 변호사와 합의서를 작성할 때는 반드시 구체적인 조건을 명시해야 한다. 예를 들어 “어떤 경우에 배상하는지”, “지급 시한은 언제인지” 등을 문서화해야 나중에 분쟁을 방지할 수 있다. 또한 변호사가 제시하는 합의안은 반드시 제3자인 다른 변호사와 상의해 보는 것이 좋다. 이기철 씨의 사례처럼 변호사의 일방적 조치로 인해 법적 권리를 놓치는 것을 막을 수 있다. 법원은 이 사건을 계기로 합의서 작성 시 의뢰인 보호 절차를 강화할 것으로 예상된다.

3. 권경애 변호사의 이력과 논란의 시작

권경애 변호사는 연세대학교 국문과 출신으로 2001년 사법시험에 합격한 후 민주사회를 위한 변호사모임에서 활동했다. 학생운동과 노동운동에 참여한 그녀는 2010년대 초반까지 진보 성향의 활동을 이어갔으나, 조국 전 법무부장관 논란 이후 보수 성향의 논객으로 전향했다. 이는 학교폭력 사건 수임 배경과도 연관이 있다. 2018년 그녀는 학교폭력 피해자 유족을 대리하며 초기에는 적극적으로 소송을 진행하는 모습을 보였다. 그러나 항소심 재판 기일이 다가오자 갑작스럽게 불출석하며 의뢰인을 방치했다. 이 사실이 뒤늦게 알려지며 2022년 대한변호사협회는 그녀에게 정직 1년의 징계를 내렸다. 현재 그녀는 개인 법무법인을 운영 중이지만 이번 판결로 평판이 크게 실추된 상태다.

이 사건은 변호사의 이념적 성향이 직무 수행에 영향을 미쳤는지 논란을 낳고 있다. 법조계 관계자는 “권 변호사가 보수 성향으로 전향한 뒤 학교폭력 사건에 대한 관심이 줄어들었다는 흔적이 엿보인다”고 말했다. 실제 그녀는 2019년 이후 학교폭력 관련 소송을 단 한 건도 수임하지 않았다. 반면 진보 성향 변호사 단체는 “이념적 배경보다는 전문성 결여가 문제”라고 반박했다. 2023년 법무부 조사 결과 권 변호사가 맡은 사건 중 37%가 지연되거나 부실하게 처리된 것으로 밝혀지기도 했다. 이는 변호사 개인의 이념보다 업무 태도가 핵심 문제임을 시사한다.

이 사건은 변호사 선택 시 경력 이력 확인의 중요성을 보여준다. 소송을 의뢰할 때는 변호사의 과거 수임 사건 성공률과 출석 기록을 반드시 확인해야 한다. 법원 전자시스템을 통해 해당 변호사의 출석률을 조회할 수 있으니 활용하는 것이 좋다. 특히 학교폭력이나 가정법원 사건은 감정적 요소가 강해 변호사의 지속적인 관심이 필수적이다. 변호사가 이념적 성향을 드러내며 사건을 선택하는 경우가 있다면 미리 이 점을 파악하는 것이 좋다. 이기철 씨의 사례처럼 변호사의 개인적 판단으로 의뢰인의 권익이 훼손되지 않도록 주의해야 한다.

4. 유족 측의 진실 추구와 법적 한계

이기철 씨는 “딸의 사망 경위를 밝히는 게 목표였는데 변호사의 부실 대응으로 모든 걸 잃었다”고 털어놓았다. 그녀는 2015년 딸 박주원 양이 학교폭력으로 인해 자살한 뒤 가해자와의 소송을 시작했으나, 권 변호사의 불출석으로 2018년 패소했다. 이 사실을 알게 된 것은 2020년이었고, 이어진 손해배상 소송은 6년 간 이어졌다. 대법원 판결 후 그녀는 “재판부가 권 변호사의 불출석 배경을 충분히 조사하지 않은 것이 아쉽다”고 밝혔다. 실제로 2025년 12월 항소심 재판에서 이 씨 측이 제출한 변호사 불출석 관련 증거자료는 일부 채택되지 않았다. 이는 의뢰인의 진실 규명 요구가 법적 절차에 제한받는 현실을 보여준다.

유족 측은 법적 한계를 넘어 사회적 공감을 호소하고 있다. 학교폭력 피해자 가족 모임인 ‘희망의 빛’은 “이 사건은 단순한 법적 분쟁이 아닌 진실 규명을 위한 싸움”이라며 지지 의사를 밝혔다. 그러나 법원은 손해배상 소송에서 진상규명을 직접 판단할 수 없다는 한계가 있다. 2024년 헌법재판소는 “민사소송은 손해배상에 한정되며 진상규명은 별도 절차 필요”라는 판결을 내린 바 있다. 이는 유족 측이 법원을 통해 딸의 죽음에 대한 진실을 밝히기 어려움을 시사한다. 대신 국회에서 학교폭력 진상규명 특별법 제정을 추진 중이지만, 진전은 더디다.

이 사례는 피해자 가족이 법적 절차 외에 어떤 선택지를 가질 수 있는지 생각하게 한다. 학교폭력 피해를 입은 가족은 법원 외에도 교육청 상담센터나 피해자 지원 기관을 활용하는 것이 좋다. 2026년부터 전국 25개 시·군에 학교폭력 피해자 전문 상담소가 신설되며, 심리적 지원을 받을 수 있게 됐다. 또한 진상규명을 위해 언론 보도나 시민사회 단체와 협력하는 것도 한 방법이다. 이기철 씨의 사례처럼 법적 절차로는 한계가 있을 때, 다양한 채널을 통해 진실을 알릴 수 있다. 피해자 가족 스스로 법적 절차와 사회적 캠페인을 병행할 때 더 나은 결과를 얻을 수 있다.

5. 변호사 징계와 법조계의 반성

권경애 변호사는 2022년 대한변호사협회로부터 정직 1년의 징계를 받았다. 이는 학교폭력 사건 재판 불출석으로 인한 직무유기 혐의로 내려진 결정이었다. 그러나 징계 기간이 끝난 뒤 그녀는 개인 법무법인을 개설해 활동을 재개했고, 이번 대법원 판결로 다시 주목받고 있다. 변호사 협회 관계자는 “징계는 법적 책임과 별개로 윤리적 책임을 물은 것”이라며 “이번 사건을 계기로 변호사 감시 시스템을 강화할 것”이라고 밝혔다. 실제로 2025년부터는 변호사 재판 출석률을 실시간으로 모니터링하는 시스템이 도입될 예정이다. 이는 의뢰인의 권익 보호를 강화하기 위한 조치로, 변호사의 업무 태도를 정기적으로 평가할 계획이다.

이 사건은 법조계 전반의 성찰을 요구하고 있다. 변호사 10명 중 1명이 재판 불출석으로 징계를 받은 것으로 집계되면서, 업무 태도 개선이 시급한 상황이다. 한국법학회는 2025년 보고서에서 “변호사가 재판에 불출석할 경우 즉시 의뢰인에게 통지하는 시스템 도입이 필요하다”고 주장했다. 일부 법원은 이미 변호사 출석 현황을 실시간으로 공개하는 시범사업을 시작했으나, 전국 확대는 아직 미정이다. 변호사 단체들은 “의뢰인 보호를 위한 규제는 필요하지만 과도한 감시는 변호사의 업무 자유를 침해한다”며 신중한 대응을 강조했다. 그러나 이기철 씨 사건은 규제 강화의 정당성을 보여준 사례로 평가받고 있다.

시민들이 변호사 선임 시 주의해야 할 점이 많아졌다. 변호사 협회 홈페이지에서 해당 변호사의 징계 이력을 확인하는 것이 좋다. 2026년부터는 변호사 선임 전자 시스템에 출석률 통계도 제공될 예정이다. 또한 소송 계약 시 재판 불출석에 대한 구체적 조항을 추가하는 것이 좋다. 예를 들어 “재판에 불출석 시 계약 해지 및 배상 청구 권리” 등을 명시해 놓는 것이 좋다. 변호사와의 신뢰 관계는 법적 절차의 성공을 좌우하므로, 초기부터 명확한 약속을 하는 것이 중요하다. 이기철 씨의 사례처럼 변호사의 부실 대응으로 인한 피해를 사전에 방지할 수 있다.

6. 앞으로의 전망과 시민 행동 지침

이번 판결은 변호사와 의뢰인 관계에 새로운 기준을 제시할 전망이다. 2026년 하반기 법무부는 변호사 관리 규정 개정안을 발표할 예정으로, 재판 불출석 시 의무적으로 의뢰인에게 통지하도록 할 계획이다. 대법원은 2027년까지 변호사 직무유기 관련 가이드라인을 마련할 것이라고 밝혔다. 이로 인해 변호사 업무에 대한 감시가 한층 강화될 전망이다. 그러나 유족 측은 “이미 지나간 시간과 딸의 진실을 되찾을 수 없다”며 여전히 아쉬움을 드러냈다. 이기철 씨는 “학교폭력 피해자 가족의 권익을 위해 계속 싸울 것”이라고 밝히며 시민들의 지지를 호소했다. 향후 학교폭력 관련 소송은 변호사 선임 절차가 더욱 까다로워질 것으로 예상된다.

시민들이 법정에서 보호받기 위해선 구체적인 행동이 필요하다. 변호사 선임 시 반드시 계약서에 재판 출석 조항을 포함시켜야 한다. 2025년 기준 변호사 5명 중 1명은 계약서에 출석 보장 조항을 넣지 않는 것으로 조사됐다. 또한 재판 일정이 다가오면 직접 변호사와 통화해 일정을 확인하는 것이 좋다. 법원은 2026년부터 변호사 출석 현황을 의뢰인에게 문자로 알려주는 시스템을 도입할 예정이다. 이를 통해 의뢰인은 변호사의 부실 대응을 사전에 방지할 수 있다. 특히 감정적 소송은 변호사의 지속적 관심이 필수적이므로, 소송 기간 중 수시로 소통하는 것이 좋다.

이 사건은 학교폭력 피해자 가족의 싸움이 계속 이어져야 함을 보여준다. 교육부는 2026년 7월부터 학교폭력 피해자 지원 강화 정책을 시행할 계획이다. 이는 피해자 가족이 법적 절차 외에도 다양한 지원을 받을 수 있도록 하는 내용을 담고 있다. 시민들은 학교폭력 사건 발생 시 즉시 교육청 또는 경찰에 신고해야 한다. 또한 피해자 지원 단체와 연계해 심리적 지원을 받는 것이 중요하다. 이기철 씨의 사례처럼 법적 절차로는 한계가 있을 때, 사회적 지지망을 활용하는 것이 좋다. 법원이 주는 배상보다 진실 규명이 더 중요하다는 점을 잊지 말아야 한다.

자주 묻는 질문

권경애 변호사, 학교폭력 재판, 재판 노쇼, 손해배상, 대법원 판결, 이기철 씨, 박주원 양, 법무법인, 변호사 징계, 6500만원 배상